РГАДА

[dubinsky]

• опубликовать расшифровки документов на польском;
• вставить в их переводы в деле замечания от расшифровщицы о расхождениях;
• во многих случаях иврита текст перевёрнут;
  перевернуть обратно страницы, которые были перевёрнуты на сайте:
  059-1, 059-2, 060-1, 060-2, 061-1, 061-2, 062-1;
• описать особые страницы, их порядок и ориентацию в описании дела;

[dubinsky]

странные копии

2020/04/15 от @Basileus4:
Чрезвычайно странная история с № 363. Первоначальный скан и скан новый - два разных документа - и при этом одинаковых: они почти точно повторяют друг друга.
Это один и тот же текст, тщательно скопированный - со всеми помарками, вставками и перечеркиваниями. Я бы не обратил на это внимания, если бы в новом варианте не были выпущены два слова, вставленных над строками в первом скане. Местами переписчик не понимал смысла написанного и заменял отдельные буквы. Можно было бы предположить, что канцелярист зачем-то дублировал сам себя, но таким же образом скопированы корявая расписка поручителя и две подписи Шнеура Залмана. Едва ли поручителю и Ш.З. было предложено тоже скопировать написанное ими. Значит, копировал один человек, их современник, мастерски умевший выполнять такие подделки/копии. Смысл этого непонятен. о том, что это два разных документа, говорят и состояние бумаги, и сравнение края листа - в двух случаях там разные обрывы и неровности. Непонятно и другое - как в одном архивном деле могут лежать два одинаковых документа под одним номером и без всякой дополнительной пометки. Нужно запросить архив, как это возможно. Но можно предположить и другое - первый скан сделан не в РГАДА. Но тогда где? Откуда он? И как в другом архиве могла оказаться такая копия, дублирующая даже кляксы.
В tei - выправленная расшифровка первого варианта скана, как более подробного и явно более раннего.

1. В новом скане не хватает двух слов
2. Написание букв, слов и зачеркивания во многих словах различны, хотя очевидна попытка копирования.
3. Заметно разное состояние бумаги: наличие или отсутствие пятен, характер неровностей (обрывов) правого края листа.
4. Видны отдельные ошибки переписчика в новом файле - пишущий как будто не понимал смысла или (если это тот же канцелярист), сильно устал, и писал не задумываясь, "на автомате"

@dubinsky Надо бы просмотреть все старые копии на предмет подобных метаморфоз...
В сопроводительной информации к делу я не нашёл фамилии Швайгер, но так как она как раз и докопалась до того, что документы в РГАДА, я уверен, что копировала она их именно там.
Я перепроверю в описании дела от Елены, но опять-таки уверен, что двух копий в деле нет.
из чего видно, что подделка выполнена современником оригинала?
Может быть, раз историю КПСС больше не надо переписывать к каждому новому изданию, теперь переписывают древние акты?

@Basileus4
Здесь скорее общие соображения. Во-первых, хищение из архива маловероятно: документ мог быть интересен только коллекционеру автографов, но затраты здесь несопоставимы с ценностью оригинала (попросту - дорого не продашь). Во-вторых, хотя найти старую бумагу того же времени можно, чистые листы отыщутся даже в этом или иных архивных делах, подделка чернил - дело более или менее трудное. В третьих, подделка старого почерка - дело нелегкое, мало кто мог бы скопировать, например, меняющиеся нажим и толщину линий. В четвертых, копия была бы нужна скорее современникам: чтобы один экземпляр остался в сенатском деле, а второй, например, в руках поручителя - или чиновника, готового на интригу ради денег, например, продажи этой бумаги оппонентам Шнеура Залмана для дальнейшей тяжбы, для препятствия к вывозу книг в Лиозно, для чего угодно еще.

Чисто теоретически можно допустить, что документ искажен при реставрации. Но это никому не нужно, а изменить края листа сложно. Скорее, их, из-за ветхости, проклеили бы, они стали бы ровными. А здесь это не так, правый край в первом и во втором случае неодинаков.